?

Log in

Авторское право - One day more
Another day, another destiny
jolaf
jolaf
Авторское право
Цитирую _proxy_:

С 1 января 2008 года вступает в силу новый Закон об авторском праве вместе с поправками в УК РФ: теперь ответственность несут не только распространители нелицензионного товара, но качающие и раздающие пользователи, то есть даже за публикацию ссылки на ломанную программу или авторский мультимедийный файл – вам грозит 6 лет лишения свободы.

Френды-юристы, прокомментируйте пожалуйста, если не сложно. :) Спасибо.

Tags: , ,

37 comments --- Comment
Comments
bfish From: bfish Date: December 27th, 2007 11:26 am (UTC) (link)
Интересный метод. Похоже на счет ноды ты бы не так уж и неправ.
modron From: modron Date: December 27th, 2007 11:39 am (UTC) (link)
Я не юрист - но слышал примерно тоже самое. Кроме того резко ужесточается наказание за всевозможные нарушения в области АП.
А вообще тоже хотелось бы юридического коментария.
From: lair Date: December 27th, 2007 11:53 am (UTC) (link)
Вообще-то, за "раздачу" (на том же торренте) уже сажают. Прецедент есть: в России, не помню точно, в каком городе, человеку дали срок (кажется, все-таки условно) за то, что он расшарил программу 1С.
lotmir From: lotmir Date: December 27th, 2007 12:23 pm (UTC) (link)
Интересно, а еМул и Торрент? Тоже посадят? А локалки? 0_0
alataire From: alataire Date: December 27th, 2007 12:40 pm (UTC) (link)
Ну ваще!.. %-/
forumnoj From: forumnoj Date: December 27th, 2007 12:41 pm (UTC) (link)
Вообще-то Цата - юрист именно в области авторского права. Можем вместе спросить у нее 29-го ;) Надеюсь, что ты будешь :)
По моим представлениям все-таки выложенный файл и выложенная ссылка на файл - это юридически очень разные вещи.
v_himera From: v_himera Date: December 27th, 2007 12:46 pm (UTC) (link)
Так это сейчас разные. А новый закон вроде как меняет это положение вещей :(
По крайней мере, я об этом читал где-то в новостях. Тоже с интересом послушал бы мнение профессионала.
jolaf From: jolaf Date: December 27th, 2007 12:57 pm (UTC) (link)
Я тоже надеюсь. :)
tsata From: tsata Date: January 18th, 2008 12:41 pm (UTC) (link)
Извиняюсь, совсем забыла.
Это мнение вошло в десятку самых распространенных заблуждений о четвертой части ГК:

http://www.webplanet.ru/knowhow/law/admin/2008/01/11/gk_mif.html
jolaf From: jolaf Date: January 19th, 2008 12:26 am (UTC) (link)
Спасибо!

Непонятно одно - в чём правда-то? То есть, что можно делать, а что лучше не надо, во избежание.
tsata From: tsata Date: January 21st, 2008 10:15 am (UTC) (link)
В самом тексте цитаты много неверного.

1 января 2008 г., после вступления в законную силу четвертой части Гражданского кодекса, ничего принципиально не изменилось. Изменения в Уголовный кодекс, внесенные в апреле 2007 г., просто увеличили на 1 год наказание за совершение преступления при отягчающих обстоятельствах (организованной группой, в особо крупном размере или с использованием служебного положения).

«Качающие и раздающие» - две разные категории пользователей, причем, «раздающие пользователи» ничем не отличаются от «распространителей». И те и другие, во-первых, должны правомерно владеть экземпляром программы, во-вторых, любое распространение экземпляров программы (в том числе и запись в память ЭВМ) является ее использованием, а исключительное право на любой вид использования принадлежит автору программы.

А вот вопрос публикации ссылок всегда был спорным, причем, во всем мире.

Первым стало дело Shetland Times Limited vs. Wills (1996-1997 гг., Великобритания). Интернет-сайт "Shetland News" размещал заголовки статей, опубликованных в газете "Shetland Times", которые одновременно являлись ссылками на эти материалы. Ссылки были "глубокими" - вели непосредственно к материалу. Спор завершился заключением мирового соглашения, согласно которому сайт "Shetland News" был обязан использовать ссылки только на основную страницу сайта газеты и сопровождать их фразой "A Shetland Times story" и товарным знаком газеты.
В июне 2000 г. Верховным судом Швеции лицо, поместившее на своем сайте ссылки на сделанные им нелегальные копии музыкальных записей, было признано виновным в публичном исполнении произведений, охраняемых авторским правом. НО (!) : суд при этом признал невозможность рассматривать гиперссылки ни в качестве показа произведения, ни в качестве его распространения. Такое вот противоречие.
В США все как всегда - в 2000 г. судом США был вынесен прямой запрет как на распространение компьютерной программы DeCSS (позволяющей удалить программную защиту с DVD дисков и сделать их доступными для свободного копирования), так и на помещение ссылок на любой сайт, где находится эта программа (дело Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes).
22 января 2003 г. суд Сёр-Гудбрансдаля (Норвегия) вынес решение по делу между организациями-правообладателями и владельцем Web-сайта napster.no, на котором были прямые ссылки на незаконно размещенные в Интернете музыкальные произведения. Суд рассматривал вопрос о том, можно ли считать прямую ссылку на незаконно размещенное в Интернете музыкальное произведение исполнением этого произведения. После длительного обсуждения, во время которого суд указал на другие принятые в скандинавских странах судебные решения и на необходимость единообразия применения права в скандинавских странах, суд пришел к заключению, что исполнение включает в себя любой метод, посредством которого общественность ставится в известность о произведении. В результате суд постановил, что владелец napster.no действовал в нарушение раздела 2 Закона Норвегии об авторском праве и нарушил исключительное право правообладателя на обнародование защищенного авторским правом произведения.
Ну и в Белоруссии 9 июня 2004 г. решением суда по делу создателя сайта www.pesniary.com размещение гиперссылки было признано нарушением авторского права. Федор Короленко, на сайте которого были размещены ссылки на записи песен «Песняров», выложенные в других ресурсах, был признан виновным в распространении контрафактной продукции и наказан штрафом в 25 долларов США.
tsata From: tsata Date: January 21st, 2008 10:15 am (UTC) (link)
У нас первым стало дело, связанное с публикацией в Интернете романа Владимира Сорокина "Голубое сало". Автор и издательство Ad Marginem подали иск против Андрея Чернова с требованием "обязать ответчика устранить с его сайта любые возможности по доступу к тексту романа "Голубое сало", в том числе ссылки на любые адреса в Интернете, с которых возможна загрузка данного произведения". 18 января 2000 г. суд отклонил требования с такой формулировкой: «Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черновым А.А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц». Мосгорсуд это решение оставил в силе.

У нас и до сих пор вопрос определения ссылки как формы использования объекта, размещенного в Интернете, не закрыт. Существуют две точки зрения.
Первая: «Современное законодательство не дает никаких оснований рассматривать размещение ссылок в Интернете в качестве использования произведения, поскольку само по себе создание гиперссылки приводит лишь к указанию адреса ресурса, однако при этом не тиражируется копия произведения, не происходит его передача по кабелю или в эфир»: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2006/ap200603-3.htm
Но все больше юристов склоняются к тому, что поскольку размещение ссылки на произведение «способствует» его использованию, такое размещение должно быть осуществлено с разрешения правообладателя.

Мое мнение: формально наше законодательство (в том числе и четвертая часть ГК) не дает возможности признать размещение ссылки использованием произведения. Но это мнение не совпадает с мнением моего руководства, поэтому, если я и столкнусь с этим, в суде придется доказывать обратное.


jolaf From: jolaf Date: January 21st, 2008 01:15 pm (UTC) (link)
Марина, спасибо большое за подробный анализ, очень ценно.
avilensky From: avilensky Date: December 27th, 2007 01:04 pm (UTC) (link)
Примерно так и есть
jolaf From: jolaf Date: December 27th, 2007 01:16 pm (UTC) (link)
То есть чего, есть реальный резон срочно кидаться и тщательно ныкать и стирать все сомнительной чистоты ссылки, файлы и так далее?

Но дома-то на компе держать пиратщину - хоть не уголовка?
modron From: modron Date: December 27th, 2007 01:52 pm (UTC) (link)
Слушай а можешь в краце сказать что изменилось в новой редакции - простым и понятным языком :) В смысле за что теперь можно огрести срок.

Наиболее интересны позиции:
1. создание и хранение незаконных копий объектов авторского права (софт, видео, музыка, книги и т.д.)
2. личное использование их же без целей получения коммерческой выгоды (использование софта, прослушивание музыки, просмотр видео и т.д.)
3. распространение их же без каких-либо целей (выложил на сайте или в торренте например)
4. распространение ссылок на выложенное кем-то еще
almor From: almor Date: December 28th, 2007 06:38 am (UTC) (link)
Два вопроса:
1. А что (для простого пользователя) изменилось в сравнении с предыдущим вариантом?
2. Как можно доказать, что я скачивал именно пиратскую версию софта/фильма/музыки? Я ведь буду прикидываться валенком и говорить, что я не знал, что эта музыка не свободно распространяется. Или вообще, увидел ссылку с примечанием "зацените, какой я музон слабал" и скачал. :)
jolaf From: jolaf Date: December 28th, 2007 03:45 pm (UTC) (link)
2. Есть подозрение, что незнание закона не освобождает от ответственности.
almor From: almor Date: December 28th, 2007 07:10 pm (UTC) (link)
Незнание закона - да, но в данном случае вот скачал я файл, а там музыка, как я могу определить, надо за неё платить или нет? Или предполагается, что бесплатной музыки не бывает?
jolaf From: jolaf Date: December 29th, 2007 05:24 am (UTC) (link)
Думаю, не можешь определить - не скачивай. А с точки зрения органов - возможно и последнее. В этом смысле самый писк - это демо-треки, скачанные с официального сайта группы (или с неофициального фэн-сайта, одобренного группой). Ты им - "это с официального сайта", а они тебе "конечно-конечно, на горбушке пиратский диск купил". И доказывай, что ты не верблюд.
From: lair Date: December 29th, 2007 06:52 am (UTC) (link)
Вообще-то, это противоречит презумпции невиновности.
jolaf From: jolaf Date: December 29th, 2007 04:01 pm (UTC) (link)
Разумеется.
salim From: salim Date: December 27th, 2007 07:24 pm (UTC) (link)
Вот интересно. Что понимать под авторским правом и коммерческим использованием. я делаю фильм для друга. и использую в этом фильме мелодию А есссно откуда-то и вставку из фильма Б.
Вролде все лично и кулуарно. Но потом я этим роликом выигрываю какой-то фестиваль предположим это инет фестиваль. И получаю приз ноутбук. Является ли такое использование коммерческим и могут ли быть приминены ко мне санкции?
ИМХО сомнительно, но мало ли...
zoltan0 From: zoltan0 Date: December 28th, 2007 12:17 am (UTC) (link)
Ну вот есть неплохая статья. Всё что пишут про корпоративные проблемы относится, очевидно, и к индивидуальным пользователям.

Главная деталь, как мне кажется, это то что проверка проводится при наличии признаков преступления. То есть если дома пиратский виндовс, то об этом врядли узнают в прокуратуре. А вот при распространении или скачивании в торренте уже выдается адрес.

Особенно если нарушаются права российских правообладателей. Тут уже не только признаки преступления могут сыграть, а более вероятно, заявление от правообладателя в прокуратуру, как случилось с 1C.

Так что хранить у себя дома или использовать пиратский софт по прежнему практически безопасно на мой взгляд. А вот публичный файловый обмен уже становится небезопасен. Может быть будет проще закупаться на горбушке если её с новым законом не накроют, или искать пути-обходы через открытые прокси в интернете.
jolaf From: jolaf Date: December 28th, 2007 02:36 pm (UTC) (link)
Ага, спасибо за ссылку.

Кроме очевидной потенциальной (но, вроде бы, небольшой) личной опасности, есть и ещё один момент - что теперь посадить можно фактически кого угодно, было бы желание - повод найдётся. Если до сих пор власти приходилось для этого как-то выкручиваться и с той или иной степени откровенности нарушать закон, то теперь и выкручиваться не придётся - повод есть наверняка.
v_himera From: v_himera Date: December 28th, 2007 04:42 pm (UTC) (link)
Йолаф, за нелицензионный софт уже можно было посадить кого угодно (ну, 99%). Было бы желание.

Хотя, разумеется, происходящее очень неприятно. Потому что софт, положим, можно и лицензионный купить... Возможно, это превентивный удар по самиздату?
jolaf From: jolaf Date: December 28th, 2007 05:58 pm (UTC) (link)
Прям посадить? Частное лицо? По какой статье?

Не всякий софт реально можно купить. Я счастлив за тебя, если ты пользуешься только виндой и офисом. Многие программы стоят тысячи долларов.

По самиздату ладно, а вот по интернет-библиотекам уже ударило. Например, до самого недавнего времени те же Стругацкие спокойно лежали во всех возможных форматах и в fictionbook.ru, и на Альдебаране. Уже не лежат.
almor From: almor Date: December 28th, 2007 07:12 pm (UTC) (link)
Не знаю по какой статье, но не так давно в каком-то городке типа Саратова или Самары осудили парня за выкладывание 1С в торрент. Какой срок дали не помню, но какой-то дали.
jolaf From: jolaf Date: December 29th, 2007 05:20 am (UTC) (link)
Думаю, в этой истории ключевое слово - 1С.
almor From: almor Date: December 29th, 2007 08:10 am (UTC) (link)
А чего, 1С вне закона что ли? :)
zoltan0 From: zoltan0 Date: December 30th, 2007 03:33 pm (UTC) (link)
Нет, просто 1C это российсая контора, и она в россии защищает свой бизнес. Скажем, Микрософт, когда была была история с учителем, который поставил пиратский софт микрософта на компьютеры в школе, отказался подавать в суд. Дело завела российская прокуратура, она же его и замяла.

Так же и другие зарубежные компании не спешат отстаивать свои интересы в российских судах. А вот российские да, стараются, им отступать некуда, особенно если все деньги они делают на российском рынке как 1C.
almor From: almor Date: December 30th, 2007 06:18 pm (UTC) (link)
Ну так это же не меняет того что по закону можно и посадить. :)
zoltan0 From: zoltan0 Date: December 30th, 2007 06:45 pm (UTC) (link)
Не, не меняет. Я собственно что хотел написать то. Наибольший риск связан будет (и уже связан) с распространением контента произведённого в россии. Будь то ПО, фильмы или музыка. Это потому что именно российские правообладатели в россии в первую очередь и хотять чтобы их продукты не распространялись нелегально.

Вот кстати одно из следствий давления правообладателей. Я не знаю, может все уже читали, но тем не менее, ссылка http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=11350&start=0
v_himera From: v_himera Date: December 29th, 2007 01:15 pm (UTC) (link)
По 146-й. Одно дело:
http://lenta.ru/news/2007/05/15/omg/
Другое:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=742057
Еще по теме:
http://kat-bilbo.livejournal.com/352896.html

А что не все программы - так понятно, что есть и лицензионные. Но ты мне покажи 10 человек, у которых нет ни одной нелицензионной программы.
jolaf From: jolaf Date: December 30th, 2007 11:00 pm (UTC) (link)
Я как раз имею ввиду, что очень сложно честно купить весь нужный софт - никаких денег не хватит. Я уже молчу про апгрейды, свежие версии и прочее.
yuriyrusinov From: yuriyrusinov Date: November 19th, 2008 08:29 am (UTC) (link)
Если только не переходить на linux, соотв. у меня, как линуксоида с 5 летним стажем вопрос, какова вероятность попадания под раздачу и что делать в таком случае ?
From: helgarun Date: October 14th, 2008 06:02 pm (UTC) (link)
хихи
37 comments --- Comment