?

Log in

No account? Create an account
Веб-юзабилити :: итоги - One day more
Another day, another destiny
jolaf
jolaf
Веб-юзабилити :: итоги
Итак, итоги опроса. Спасибо всем участвовавшим!

1. Большинство опрошенных не испытывают проблем с организацией своего пребывания в Сети и умеют адекватно использовать инструмент "открыть в новом табе", когда считают, что им это нужно.

2. Однако тем не менее, случаи, когда люди открывают ссылку в том же окне и потом забывают вернуться – встречаются, причём это похоже фактор не только продвинутости, но и внимательности/организованности/забывчивости.

3. Раздражение пользователя от открытия в новом табе ссылки, которая, как он предполагал, должна была открыться в том же окне, похоже, пропорционально его "продвинутости" (ну, и раздражительности, конечно :). Оно, в целом, и понятно – "продвинутый" чётко знает, чего хочет, и не хочет, чтобы решали за него, "непродвинутый" готов идти, куда ведут.

4. Большинство "продвинутых" пользователей используют различные "быстрые" способы открытия новых табов (остальные используют локальное меню по привычке), "непродвинутые" используют локальное меню просто потому, что не знают о существовании быстрых способов. В этом смысле, опрос сумел достичь некоторого просветительского эффекта. ;)

Теперь, собственно, то, ради чего всё и затевалось – мои выводы о том, ставить ли на ссылки target="_blank" (принудительное открытие в новом табе) или не ставить.

Поделим ссылки на три категории. 1. Очевидно, внутренние (на другую страницу того же сайта), 2. Очевидно, внешние (на другой сайт), 3. Внешние, выглядящие как внутренние. И рассмотрим их отдельно.

1. На внутренние ссылки ставить target очевидно не надо. Кто привык всё открывать в новом табе – так и откроет, а вот открытие в новом табе по левому клику может вызвать раздражение.

2. На внешнюю ссылку (если это не явный редирект, когда вы хотите, чтобы пользователь ушёл с вашего сайта на другой) target можно ставить спокойно – вряд ли кто-то из тех, кто раздражается от открытия ссылки в новом табе будет кликать в неё левой кнопкой.

3. Вы можете сказать, что таких ссылок вообще не должно быть, но современные реалии таковы, что они есть. На чисто-контентных сайтах, типа wiki, эта проблема успешно решена (добавлением к ссылке специальной иконки), и там действительно target не используется – так как пользователь всегда понимает, какого типа ссылка перед ним и может принять адекватное решение о том, открывать её просто левой кнопкой или в новом табе.

Если же сайт не чисто-контентный, а несёт ещё и презентационные или художественные функции, то в некоторых случаях особое оформление внешних ссылок оказывается затруднительным – и для этих ссылок используется target, чтобы пользователь не ушёл случайно по внешней ссылке и не забыл о текущем сайте.

Типичный пример таких ссылок – ссылки на форум с сайтов ролевых игр. ;)

Дополнительные соображения и замечания принимаются в комментах. :)

Tags: ,

24 comments --- Comment
Comments
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 03:18 pm (UTC) (link)
Вообще-то стандарт Strict прямо запрещает использование target для a, area, base, form, link. То есть вся мировая общественность, профессионально причастная к теме, этот вопрос для себя уже решила.
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 03:21 pm (UTC) (link)
Я ни в коей мере не претендую на профессионализм - хотя разумеется стараюсь оглядываться на профессиональные тенденции.

Я делаю любительские сайты для любительских проектов, ориентированных на определённую аудиторию - и стараюсь сделать так, чтобы моим пользователям было удобно.

Да, и я не использую в своих сайтах стандарт Strict, только Transitional. Потому что не умею грамотно программировать под Strict. :)


Edited at 2008-12-20 03:24 pm (UTC)
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 03:28 pm (UTC) (link)
Я просто к тому, что Transitional - по определению переходный стандарт, и в какой-то момент все последние версии всех браузеров перестанут его поддерживать. Если сайт рассчитан на кратковременное использование - можно юзать Transitional, прекращение его поддержки явно случится не завтра. Но сайт, рассчитанный на многие годы существования, лучше делать сразу по Strict. Не удивлюсь, кстати, если поисковики в какой-то момент начнут обращать внимание на валидность кода или предусмотрят включение такой функции пользователем, а это сразу отсеет очень, очень многие сайты.
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 03:43 pm (UTC) (link)
Это верно теоретически, но на практике, я думаю, такое ограничение случится очень и очень не скоро.

Ну и да, я делаю сайты на год, потом они начинают иметь только архивное-историческое значение.
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 03:33 pm (UTC) (link)
Strict на самом деле отличается в основном принципом "все, что не касается контента - в отдельные файлы", т.е. .css и .js, если мы говорим о внешнем виде. Открытие ссылки в новом окне можно определить через JavaScript, но считается хорошим тоном не диктовать пользователю, в какой вкладке ему открывать URL, а при необходимости предупреждать, что ссылка ведет на другой сайт.

Хотя иногда, конечно, принудительное открытие новой вкладки - оптимальный выход. С точки зрения владельца сайта, само собой.
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 03:44 pm (UTC) (link)
Да, я стараюсь выносить всё в css и js, но не всегда это оказывается удобно. Плюс, есть всякие нелепые мелкие расхождения в трактовке кода, приводящие к тому, что на transitional нужную функциональность реализовать получается, а на strict - нет.
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 04:50 pm (UTC) (link)
Собственно, единственные проблемы у CSS/XHTML против HTML 3.x - это вертикальное позиционирование. Все прочее решабельно. Да и вертикальное позиционирование на самом деле тоже :)
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 05:31 pm (UTC) (link)
Ага, именно с вертикальным позиционированием я в своё время и не справился :), и так и не знаю, как это сделать - без джаваскриптовой математики с координатами и ручного позиционирования объекта.

Собственно, задачка простая - сайт имеет небольшой фиксированный размер, и должен располагаться в центре окна браузера.
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 06:29 pm (UTC) (link)
Вариант: margin-top и margin-bottom в процентах.
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 06:31 pm (UTC) (link)
И сколько процентов? :)
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 06:37 pm (UTC) (link)
А каков "фиксированный размер"?
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 06:42 pm (UTC) (link)
Скажем, 500 пикселов. :)
ursula_w From: ursula_w Date: December 20th, 2008 08:16 pm (UTC) (link)
Плин, арифметика... 768-примерно 100=668, 500 от 668 - около 75%... вот честно - еще не приходилось весь сайт выравнивать вертикально по центру - ума не приложу, для чего может понадобиться...

Итого для стандартного разрешения по идее margin'ы равны 12,5% (округляем до 13%). Но при 1280х1024 - уже по 25%. Мда, через таблицы и vertical-align, конечно, проще. Но можно попробовать и через css-овский valign извернуться, если блок запихать в строковый элемент, например p.

:)

В общем теоретически точно не знаю, но есть предположения. Практически - можно проверить.
jolaf From: jolaf Date: December 20th, 2008 11:16 pm (UTC) (link)
Ага. В итоге я делаю transitional :), таблицу высотой 100%, в ней три строки, верхняя и нижняя пустые, а средняя - заданной высоты в пикселах.

Вот два сайта, которые так сделаны: http://valahia.jnm.ru, http://britain.jnm.ru
ursula_w From: ursula_w Date: December 21st, 2008 10:13 am (UTC) (link)
Ну, во-первых, я бы и в Transitional сделала иначе:
table width="100%" cellpadding= cellspacing= и все такое
tr
td valin="center"
table
собственно сайт
/table
/td
/tr
/table
Этого хватит.

Во-вторых я не вижу, где описанное требуется в приведенных сайтах. У меня (разрешение экрана 1280 на 768) они оба не помещаются целиком в стандартное (без F11) окно браузера. Если его увеличить, то второй сайт целиком не помещается все равно, а если бы первый находился вплотную к верхнему краю - это бы его нисколько не испортило. Сугубое ИМХО, разумеется.

Я собственно, все о том, что можно продолжать ваять сайты "для себя" - друзьям, для своих целей, все забесплатно... но если возникнет необходимость/желание перейти на зарабатывание этим денег, переучивание неизбежно. По себе знаю, что переучиваться постепенно и заранее проще, чем за три дня до сдачи тестового задания. Хотя цейтнот тонизирует, конечно.
jolaf From: jolaf Date: December 21st, 2008 01:11 pm (UTC) (link)
Я начинал с valign="middle", это не работает, уж не помню почему.

Ну не у всех же стандартное разрешение. У меня вот, например, 1680х1050, а у кого-то и 1920х1200.

И первый точно портит, если его прижать к верхнему краю.

Искренне надеюсь, что мне никогда не придётся зарабатывать этим деньги. :)
ursula_w From: ursula_w Date: December 21st, 2008 01:54 pm (UTC) (link)
middle,конечно - я ошиблась :)

Видимо, "портит"-"не портит" - дело вкуса.

Почему? Получать деньги противно? :)
jolaf From: jolaf Date: December 22nd, 2008 12:38 am (UTC) (link)
Нет конечно, просто я надеюсь, что у меня будет более творческая, интересная и высокооплачиваемая работа.

Дизайнить и кодить сайты я очень люблю, но в своё удовольствие, не на время, и не на чужого дядю со странными вкусами. :)
zoltan0 From: zoltan0 Date: December 21st, 2008 01:11 am (UTC) (link)
Особенно достают какие-то скриптовые ссылки, на которые наводишь мышу, а оно внизу не показывает вообще ничего, ни сайта ни того новое окно это будет или вообще что произойдёт неизвестно. Любит такие ссылки делать гугл (типа как в google ig, google reader) и все флэшовые сайты.

Гугл за это начинаю не любить. Флэш не люблю давно.
ursula_w From: ursula_w Date: December 21st, 2008 10:20 am (UTC) (link)
Могу сразу сказать, что ссылки гугла, скажем, в результатах поиска функционируют в зависимости от движка браузера. В огнелисе они открываются в новых вкладках, в опере - в той же вкладке. Это как пример.
zoltan0 From: zoltan0 Date: December 21st, 2008 12:45 pm (UTC) (link)
В результатах поиска в гугле они настраиваются в настройках поиска: http://www.google.com/preferences

Если для поиска используется google toolbar то настройки открывать ли вкладку или нет настраиваются в тулбаре в самом, и настройки поиска на него не влияют.

Но я имел ввиду не такие ссылки. В поиске гугла видно хотя бы ссылку куда она ведёт. А в скриптовых ссылках не видно ничего вообще. Ещё один пример, такие ссылки есть в gmail, docs.google.com и в других аяксовых страницах.
ursula_w From: ursula_w Date: December 21st, 2008 01:56 pm (UTC) (link)
Разумеется, я говорила о настройках по умолчанию.

Хм. С Аяксом близко не знакома, ничего не могу сказать. Но когда сомневаюсь в результате, автоматически выбираю "открыть в новой вкладке".
jolaf From: jolaf Date: December 21st, 2008 12:59 pm (UTC) (link)
Понимаю тебя.
skytell From: skytell Date: December 21st, 2008 10:08 pm (UTC) (link)
кстати, я использую локальную менюшку для принудительного открытия ссылок с target="_blank" в том же окне. :) на яндексе обычно.
24 comments --- Comment