?

Log in

No account? Create an account
О художественной критике - One day more
Another day, another destiny
jolaf
jolaf
О художественной критике
Что-то чем больше я думаю об итогах семинаров Флорана и о критике вообще, тем больше прочувствую нечёткость терминологии.

Давайте-ка ещё раз. Что такое художественная критика? Без привязки к виду искусства (литературе там, или кино).

Каково определение слова "художественная" в этом контексте? Означает ли оно, что объект критикуется именно как художественное произведение? Или что критическая статья сама является художественным произведением? Или что критический текст является качественным как текст, литературным? Или что-то ещё? Подразумевается ли, что художественная критика должна быть конструктивной? Может ли критика художественного произведения не быть художественной, оставаясь при этом конструктивной?

Вот, например, статья на тему. Вывод автора: "Литературно-художественная критика – это вид интеллектуальной деятельности, выраженный через организованный текст, в основе которого лежит анализ художественного произведения или произведений, выполненный человеком с литературным образованием в определённом духовном состоянии без учёта личных и политических пристрастий." Вычёркиваем слово "литературный" и получаем вполне понятное и достаточно универсальное определение. Ключевые тезисы здесь, на мой взгляд – "организованный текст" и "без учёта личных и политических пристрастий". С другой, стороны, Сарё, и, по-моему, Рингиль, выдвигают тезис, что художественная критика невозможна без ярко выраженной авторской позиции. Только мне здесь видится противоречие?

Особенно интересно мнение droggyФлорана, Марка, vaiwarilyaСарё, _ringil_Рингиля и других активных участников семинара.

Tags: ,

18 comments --- Comment
Comments
v_himera From: v_himera Date: March 17th, 2009 01:30 am (UTC) (link)
Мне кажется (хотя я и не спец) что данный термин просто обозначает критику как явление (чтобы отделить от слова "критика" в его обыденном значении, связанном с глаголом "критиковать").
В целом довесок "художественная" мне не нравится, именно за невнятность. Я бы назвал это, например, "аналитическая критика" (чтобы хоть как-то прояснить, что она рассматривает как отрицательные, так и положительные стороны). Или, еще лучше, просто оставить "критика" - всякий, в общем, понимает, что такое критика. Привыкнут со временем вычислять используемое значение по контексту.

Про ярко выраженную позицию - это вроде бы личное мнение Сарё: то есть, что критике НАДО БЫ быть именно такой? А то я без труда воображаю ситуацию, где критик старается быть как бы объективным аналитиком и сознательно давит даже малейший оттенок собственной оценки.
rovenion From: rovenion Date: March 17th, 2009 04:19 am (UTC) (link)
А я не представляю. Просо потому, что связана с традицией, в которой критика публицистична, а значит - подчеркнутоличностна. Неплохая традиция.

Впорчем, я не в курсе дела.
rovenion From: rovenion Date: March 17th, 2009 04:15 am (UTC) (link)
В принципе, когда я училась на пятом-шестом курсе, источники уже почти не читали. Но что, изучая критику, только и говорили что о политической позиции авторов - помню. В одной стороны у нас Ленин с Луначарским, с другой Ильин с Гиппиус.

Корявое, короче говоря, определение.
From: lair Date: March 17th, 2009 06:24 am (UTC) (link)
Только мне здесь видится противоречие?
Во-первых, не всякой статье можно верить. Если почитать собственно образцы критики, то становится понятно, что в ней есть и клановость, и политика, и личное отношение, и все прочее.

Во-вторых, критика в искусстве невозможна без личных пристрастий - она превращается из объекта собственно художественного (который обязательно имеет личностный компонент) в объект сугубо технический.

Ну, например. Когда мы критикуем, прости г-ди, ролевую песню - у нас может быть две позиции: (1) мы оцениваем ее с помощью критериев тусовочки и (2) мы оцениваем ее помощью общемузыкальных критериев. Выбор между этими позициями - личное дело критика; неплохо бы, правда, чтобы этот выбор (а) был обозначен и (б) не менялся в ходе рецензии.
jolaf From: jolaf Date: March 17th, 2009 08:28 am (UTC) (link)
Чем плоха "сугубо техническая" критика?

Остальное понятно, спасибо.

From: lair Date: March 17th, 2009 08:29 am (UTC) (link)
Чем плоха "сугубо техническая" критика?
Тем же, чем и сугубо техническая литература - одностороннестью и пустотой. Она полезна при разборе полетов, но не в публичном выступлении.
jolaf From: jolaf Date: March 17th, 2009 08:34 am (UTC) (link)
То есть, она полезна автору, но не публике, так?
From: lair Date: March 17th, 2009 08:35 am (UTC) (link)
В половине случаев она бесполезна и автору - он и сам это знает.
jolaf From: jolaf Date: March 17th, 2009 08:37 am (UTC) (link)
Ок, понял тебя. Спасибо, ценно.
droggy From: droggy Date: March 17th, 2009 06:57 am (UTC) (link)
Мне противоречий не видится. Странник и Сарё, мне кажется, все что можно уже написали в прошлом и этом постах.
altman_ltd From: altman_ltd Date: March 17th, 2009 07:42 am (UTC) (link)
ишь ты, мля - "интеллектуальная" деятельность.
для этого же думать уметь надо, а потом еще
и анализировать, да еще и внятным текстом результаты все изложить.
редко, очень редко все энти три качества в сумме
встречаются промеж РИ представителей. куда реже,
чем желающие объявить свои совместные хепенинги - искусством.
wyhuholl From: wyhuholl Date: March 17th, 2009 07:48 am (UTC) (link)
С извинением - встряну, об на почве того, что почти "ф шоке" от постановки вопроса, особенно на втором семинаре...
Лично мне кажется, что ключевое слово здесь - "анализ художественного произведения"
Если ролевую игру, ролевой проект, объявить "художественным произведением", критика ее просто убьет нахрен, банально впав в "определенное духовное состояние" и написав "организованный текст" про пьяного Шаца, блюющего в сторонке, про "Тупых бугуртсменов", про висящие тряпки и "обернутые фольгой шишки"... Набросает вобщем нипадетски. Игра - не "произведение искуства", а "явление культуры", состоящее из разнородных художественных произведений и бутора. Ближайший аналог, всеми слегка подзабытый - средневековый карнавал... Пьянь, отливающая на стены - неотъемлемая часть карнавала, но подвергать ее художественной критике и глупо, и опасно - нарваться можно... Художественным произведением является костюм, образ, индивидуальная игра данного игрока, мистерия, "событие" и игра как "событие", но не как процесс, не как явление... Критика со сдвигом критериев - манипулятивный прием, наносящий очень большой и разнообразный вред.
Лично я провожу грань примерно таким образом - "произведение" - система закрытая, завершенная и "совершенная" во всех гранях смысла этого слова. "Явление" - система открытая. И театр как явление - это и дрязги, и "судачат о водке и бабах...", и переезды, и грязь, и ...
jolaf From: jolaf Date: March 17th, 2009 08:31 am (UTC) (link)
Отдельные тезисы твои мне понятны, а вот позицию усмотреть не получилось. :) Театр как явление - действительно и дрязги и грязь, но это не мешает спектаклю быть произведением искусства, даже если кто-то из зрителей отлил на стену или в фойе подрались. В ролевых играх как явлении, да и на самой игре тоже есть дофига всего, кроме. Но это не мешает собственно игре быть произведением искусства. Если я передёргиваю, то где именно?
wyhuholl From: wyhuholl Date: March 17th, 2009 08:59 am (UTC) (link)
У картины есть рама, у театральной постановки - кулисы, сцена, занавес и звонки, у романа - экспозиция, завязка, кульминация с эпилогом, а также два форзаца... И то, что в этих границах - совершЕнно и совершенО, отклонения, нарушения и профанация являются собственно предметом критики. Объявление игры "произведением" автоматически вводит требование "совершенства" и исключает "синтез". Игра - это не только "сотворчество", но и, извиняюсь за гнусное слово "сосозерцание", отсутствие границы между исполнителем и зрителем является системным признаком игры как целого. Игра безусловно может быть произведением, причем и делаться как таковое, и рассматриваться как таковое - и, на мой взгляд "и тое и другого" для нее равно неполезно. Игра - если угодно взаимодействие произведений исусства между собой и с "непроизведениями неискусства", включение которых в получившийся результат сильно его разбавляет, а исключение из процесса - сильно обедняет процесс.
jolaf From: jolaf Date: March 17th, 2009 10:18 am (UTC) (link)
У театральной постановки если кулисы и звонки, но если это прогон, а не показ, и в зале пусто - то грош цена этой постановке, весь её смысл - подготовка к показу со зрителями. То есть, постановка обретает совершЕнность и совершОнность только при участии зрителя. Более того, каждый отдельный показ (того же самого спектакля) будет отличаться, потому как другой состав актёров, они в другом настроении, и другой зритель в зале.

Так же и ролевая игра становится произведением искусства после того, как она состоялась - на этом полигоне, с этими мастерами и игроками. Всё, что происходит до игры - это репетиции и прогоны.

Кстати, вполне можно придти на репетицию и покритиковать, это вполне может быть полезно и даже необходимо, и улучшить качество итогового произведения.
wyhuholl From: wyhuholl Date: March 17th, 2009 12:22 pm (UTC) (link)
Театральная постановка, как работа группы рассматривается и как целое (аншлаг - провал), так и по отдельности, как работали отдельные актеры.
Но - с одной точки. Нет точки, с которой можно посмотреть на игру "как целое", и нет времени посмотреть все, в варианте "за недельку облазить готический забор". В харренхоле бухают, а что делают в Королевской Гавани я не знаю. Критиковать можно то, что видел, а это не "вся игра".
jolaf From: jolaf Date: March 17th, 2009 12:26 pm (UTC) (link)
Подходов к критике очень много. Можно вполне конструктивно критиковать на основе игровых материалов, отчётов... много чего. Хотя нюансов конечно масса.
ab_lj From: ab_lj Date: March 17th, 2009 01:27 pm (UTC) (link)
Пропустила большую часть дискуссии =\
Прежде чем вмешаться, полезла в Литературную энциклопедию.
Сама статья про критику длинная и нудная. Зато вот кусочек из нее:
"Художественное произведение совершенно немыслимо без воздействия на эстетическое чувство воспринимающего: если произведение не доставляет удовольствия, то оно не может быть признано художественным; удовольствие это заключается не в удовлетворении каких-либо элементарных человеческих потребностей, а является самостоятельным".
Это к вопросу, что также худ. критика.

А вообще я бы разделяла
критику как искусство;
критику как замечания, высказанные профессионалом;
критику как высказывание субъективного мнения неспециалиста;
критику как просто высказывание недовольства кем попало.
И наверняка найдется еще ряд "критик".
При этом форма, художественность, важна в первом случае. А все остальные могут быть высказаны как попало, в том числе и художественно. И ценность критики определяется исключительно тем кто "критикует". Замечания по делу от профи могут быть весьма полезны даже будучи высказаны не в слишком художественной форме.
18 comments --- Comment