?

Log in

И ещё о ролях - One day more
Another day, another destiny
jolaf
jolaf
И ещё о ролях
Всё-таки, как ни крути, но у всех моих персонажей, у которых была хоть какая-то позиция, эта позиция была, как и у меня, либерастическая. Всё-таки и те в чём-то хорошие, и эти, и надо как-то разумно подходить, искать компромиссы, точки соприкосновения, избегать конфликтов, жить в мире и прочее в таком роде. То есть, когда реально жизнь ставит вопрос ребром, "ты за тех, или за этих", обычно всё оказывается очевидно, но пока до "ребра" дело не дошло, мои персонажи всегда за мир и сотрудничество, в чём-то за этих, в чём-то за тех – коллаборационисты, смертники. Один раз меня за это таки убили, остальные разы видимо не успели.

Видимо настолько дика мне идея фанатизма, выбора стороны по формальному признаку и прочей упёртости в идею несмотря на разумные соображения, что и играть идейных персонажей у меня не получается совершенно. Такие дела.

Tags: ,

82 comments --- Comment
Comments
leawind From: leawind Date: May 18th, 2011 03:04 am (UTC) (link)
Одна из самых ярких моих ролей была как раз-таки роль фанатика. Не знаю, как у тебя, а я продумываю свое персонажа с какого-то стержня, с какой-то одной идеи, вокруг которой уже собирается все остальное. Вот на ВЭ этим стержнем была как раз Вера с большой буквы. И мой персонаж встретил очень логичный конец в казематах Мордора)
Игра получилась безумно яркий, но очень тяжелой в плане отходняка. От таких ролей получаешь море опыта и обвма, но постоянно в такое играть я бы не решилась)
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 07:24 am (UTC) (link)
Я всё понимаю, просто как-то не получается...
fenixstorm From: fenixstorm Date: May 18th, 2011 05:40 am (UTC) (link)
Фанатизм - от греческого слова фанатос (смерть) - это готовность умереть за свои идеалы, а вовсе не то, о чем ты пишешь. Ну и да, почитай Покоя, "Слово в защиту фанатизма". :-)
pashap From: pashap Date: May 18th, 2011 07:05 am (UTC) (link)
Так "готовность умереть за идеалы" - это и есть высшая степень "упертости в идею".
fenixstorm From: fenixstorm Date: May 18th, 2011 07:44 am (UTC) (link)
Нам несказанно повезло, что наши деды были упертыми идеалистами, а то бы мы сейчас носили полицаям куру, млеко и яйки, герр ролевик.

Тут вопрос в том, в какую идею ты предельно уперт. Если в хорошую, то это хорошо, если в плохую, то плохо. Надо бояться не фанатизма, а зла.
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 07:25 am (UTC) (link)
Да умереть-то дело не хитрое. Непонятно, как жить, не обращая внимания на очевидные косяки в исповедуемой идее. Я, собственно, о фанатизме в более общем смысле, то есть о слепой приверженности идее без анализа её недостатков.
fenixstorm From: fenixstorm Date: May 18th, 2011 07:39 am (UTC) (link)
Недостатки чаще проявляются в людях, исповедывающих идею, чем в самой идее (ну это если говорить о самых влиятельных на сегодняшний день идеологиях, а не о жертвоприношении девственниц в пользу Ктулху). А это неизбежно, т.к., как ты знаешь, все мы весьма далеки от идеала, и поэтому последователи неизбежно бросают тень на любую идею. Ты же, однако, не перестаешь пользоваться ножом на основании того, что время от времени кто-то его использует для преступлений?
pashap From: pashap Date: May 18th, 2011 07:28 am (UTC) (link)
Та же фигня. Отношения между людьми имеют заведомо более высокую ценность, чем абстрактные идеи. Именно этим для меня ценна Буджолд.
nayra From: nayra Date: May 18th, 2011 07:42 am (UTC) (link)
А ты попробуй. Интересный опыт. Жить и бороться за то, во что именно ты веришь, даже когда (и особенно когда) подавляющее большинство находится по другую сторону баррикад.
Зачем все время играть в то, что тебе дается легко?
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:05 pm (UTC) (link)
Наверное, попробую - до сих пор эта мысль просто не приходила мне в голову. Хотя серьёзно сомневаюсь, что получится.
bfish From: bfish Date: May 18th, 2011 07:57 am (UTC) (link)
Ты же играл толкиновских эльфов. У них как-то с коллаборационистами не очень.
pashap From: pashap Date: May 18th, 2011 08:08 am (UTC) (link)
Но при этом фанатиками среди них являются разве что феаноринги.
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:06 pm (UTC) (link)
Я играл в Толкина (и в эльфов) ровно один раз - на Второй Эпохе. Да, там никакого коллаборационизма у меня не было, но не было и никакого реального конфликта, требующего выражения моей личной позиции.

Но вообще контрпример отличный, конечно.
yarwain From: yarwain Date: May 18th, 2011 09:33 am (UTC) (link)
а ты пробовал и не получалось, или не пробовал?
Еще вот хорошо, когда позиция "подстегивается" внешними событиями. У меня, к примеру, позиция по отношению к коренным жителям Америки на шестнахе сменилась в процессе с очень либералистической до "сжечь здесь все".
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:15 pm (UTC) (link)
Не пробовал, во-многом потому, что до вчерашнего дня не осознавал этой проблематики, моя либеральная позиция всегда казалась мне единственно разумной и естественной. Собственно, она по жизни мне таковой и кажется, просто теперь я задумался, что _играть_-то наверное можно и что-то другое. :)

Да, ты права. Но я очень пассивный игрок, и моя игра крайне редко соприкасается с глобальными событиями на таком высоком уровне. А на уровне более низком реакция всегда идёт не на идею, а на конкретных людей. Идея "убить всех вот этих людей" мне понятна, я даже её реализовывал. Идея "убить всех чёрных/католиков/мусульман/нелюдей/подставитьповкусу" кажется настолько глупой, что проникнуться ею никак не получается.

kondratenko From: kondratenko Date: May 18th, 2011 10:46 am (UTC) (link)
А твои персонажи выбирают такую позицию или просто не могут выбрать никакой позиции пока не припрет?

Тут сцепившиеся в комментах как-то не видят разницы между фанатиком и человеком с определенной жизненной позицией. Фанатика отличает от "убежденного сторонника" непоколебимая уверенность в собственных представлениях о мироустройстве. Эти представления, как правило, довольно однобоки и наивны, поскольку раз сформировавшись они уже никогда не меняются. Нормальный человек, выбравший какую-то позицию, имеющий определенные убеждения с течением времени эти их проясняет и корректирует, не отказываясь обычно от своей центральной идеи они меняют свои представления о ней приводя их во все большее соответствие с действительностью, опытом и логикой.

Либерализм, кстати, тоже достаточно сильная идеология и упертые либералы столь же фанатичны как и любые другие фанатики. Причем фанатики либерализма в современном обществе не редкость.
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:39 pm (UTC) (link)
Сложно сказать, но скорее выбирают. То есть, есть конкретные примеры ситуаций, когда во вводной персонажа отношение к конкретному конфликту никак не было прописано, на игре персонаж сталкивается с этим конфликтом и немедленно занимает позицию миротворца, пытающегося договориться с представителями обеих сторон и привести их если не к примирению, то хотя бы к личному выходу из конфликта.

Про фанатиков - ты совершенно прав. В этих терминах, чтобы определить фанатика, нужно пытаться существенно поколебать его позицию несколько раз - тогда можно будет сказать "да он просто фанатик!". Но если мы говорим о ролевой игре, которая весьма коротка, то проекция получается немного другой.

Фанатик на ролевой игре - это персонаж с определенной жизненной позицией, который отказывается её менять даже столкнувшись с вескими аргументами против.

Не-фанатик, но просто персонаж с определенной жизненной позицией - это персонаж, имеющий изначально некую позицию (по вводной), но меняющий её (или хотя бы сильно усомнившийся в ней) в процессе игры.
r_ray From: r_ray Date: May 18th, 2011 12:11 pm (UTC) (link)
Толерастия - удел сытых и защищенных. Каких в часто играемых мирах обыкновенно жалкое меньшинство, а то и вовсе нет. Голод и страх порождают ярость и ненависть; преодолеть их - колоссальный подвиг, который на игре так легко совершить на халяву, чем многие и пользуются.
mysh From: mysh Date: May 18th, 2011 12:43 pm (UTC) (link)
>Толерастия - удел сытых и защищенных.

Мне кажется, этому стоит как минимум радоваться.
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:25 pm (UTC) (link)
По жизни - конечно. В данном случае речь именно о ролевых играх и их разнообразии. :)
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:25 pm (UTC) (link)
Верно говоришь. Здесь есть несколько нюансов.

Во-первых, большинство моих персонажей действительно сыты и (относительно) защищённы.

Во-вторых, я, как мне кажется, не умею (и поэтому не люблю и стараюсь не) играть в выживание. Не в то выживание, что нужно до полуночи добыть 20 единиц ресурса, а в голод, холод, такие вещи. Не умею в том смысле, что такие вещи меня не мотивируют, а выбивают из игры и вызывают желание "умереть от истощения" и пойти в мертвятник.

В-третьих, мне вполне понятна ярость и ненависть к врагу, и убийство, скажем, этого врага - конкретного врага, который угрожает тебе и твоим близким. Но эта ненависть не имеет никакого отношения к расе, национальности, религии... Я также понимаю ненависть из недоверия - если все зелёные причиняли тебе только зло, сложно поверить, что очередной зелёный тебя не обманывает. Но как только ты поверил в его лично добрые намерения - сразу становится непонятно, как можно его ненавидеть только за то, что он зелёный. Ну, то есть наверное зелёные (причём, разные зелёные) должны причинить очень много (в смысле, много раз) зла моему персонажу, чтобы я смог возненавидеть их именно как класс. Как можно ненавидеть конкретного эльфа за то, что он эльф, после того, как ты с ним поговорил и убедился в том, что он не за белок и вообще ничего не имеет против людей? не понимаю.

В-четвёртых, Молидеус выше привёл отличный пример толкиновских эльфов, с их "ненавистью" к оркам. Орки - это существа, в которых нет ничего хорошего, ничего "человеческого", уничтожение (даже не убийство) которых делает мир только лучше (причём объективно лучше). Вот таких можно убивать спокойно, и мой единственный персонаж-эльф (со "Второй Эпохи"), спокойно бы делал это, если бы пришлось. Но что же должны совершить люди (какой-то их класс), чтобы их можно было считать за орков? Не понимаю.


Edited at 2011-05-18 02:28 pm (UTC)
pashap From: pashap Date: May 18th, 2011 02:39 pm (UTC) (link)
>Не умею в том смысле, что такие вещи меня не мотивируют, а выбивают из игры и вызывают желание "умереть от истощения" и пойти в мертвятник.
+1

>Орки - это существа, в которых нет ничего хорошего, ничего "человеческого", уничтожение (даже не убийство) которых делает мир только лучше (причём объективно лучше)
Именно. Собственно поэтому эльфы - не фанатики: в вопросе уничтожения орков нет никаких альтернатив.
r_ray From: r_ray Date: May 18th, 2011 02:45 pm (UTC) (link)
О, я не толкиенист, и уж тем более не фанат Ниенны или Еськова. Потому утверждать не буду, что это только с точки зрения эльфов в орках нет никчего хорошего, а с точки зрения орков все наверно очень даже наоборот. НЯЗ, те четыре страичики и ВК, где описываются орки, уже разобраны по буковке, чтоб выяснить, есть ли у орков понятия о верности, о товариществе, чувство юмора или они совсем дикие звери. Хотя мне кажется, все у орков есть, а эти ваши эльфы - просто расисты, как в годы написания ВК было модно. Но умолкаю.

Вот твой персонаж-эльф был готов убивать орков - только воинов в бою? А вырезать лагерь спящих? А пытать пленного, который (исключительно из орочьей зловредности конечно) отказывается сообщить, где на дороге их засада? А вырезать, ладно скажем так, стадо орочьих самок с детенышами? А пытать самок/детенышей с целью узнать, куда ушли их мужья/отцы?

А чо орки-то совершили - работали на неудобного дядю (многие не по доброй воле кста) и отнимали у эльфов жизненное пространство. Вот то же смое достаточно совершить любым людям.



mysh From: mysh Date: May 18th, 2011 12:44 pm (UTC) (link)
Очень тебя понимаю. =)
jolaf From: jolaf Date: May 18th, 2011 02:25 pm (UTC) (link)
Спасибо. :)
82 comments --- Comment