?

Log in

No account? Create an account
Умберто Эко о "Золотом Кубе" и художественной критике - One day more
Another day, another destiny
jolaf
jolaf
Умберто Эко о "Золотом Кубе" и художественной критике
Каждый год разгораются горячие споры о том, нужна ли художественная криткика, уместно ли мастеру самому номинировать свою игру на Золотой Куб, может ли мастер номинированной игры быть академиком, допустимо ли писать рецензию на свою игру... Посмотрим, что об этом говорит Умберто Эко:

Автор не должен объяснять. Но он может рассказать, почему и как он работал. Так называемые исследования по поэтике не раскрывают произведение, но могут раскрыть, как решаются технические задачи создания произведения.

По в «Философии творчества» рассказывает о «Вороне». Не о том, как надо читать эту вещь, а о том, какие задачи ставились в процессе создания поэтического качества. Поэтическое качество я определяю как способность текста порождать различие прочтения, не исчерпываясь до дна.

Пишущий (рисующий, ваяющий, сочиняющий музыку) всегда знает, что он делает и во что это ему обходится. Он знает, что перед ним – задача. Толчок может быть глухим, импульсивным, подсознательным. Ощущение или воспоминание. Но после этого начинается работа за столом, и надо исходить из возможностей материала. В работе материал проявит свои природные свойства, но одновременно напомнит и о сформировавшей его культуре (эхо интертекстуальности).

Если автор уверяет, что творил в порыве вдохновения, он лжет. Genius is twenty per cent inspiration and eighty per cent perspiration («Гений – это на двадцать процентов вдохновение и на восемьдесят – потение» (англ.) – из газетного интервью американского изобретателя Т.А. Эдисона (1847-1931). У Эдисона – «на один процент» и «на девяносто девять»).

He помню, о котором своем знаменитом стихотворении Ламартин писал, что оно пришло к нему внезапно, грозовой ночью, в лесу. После его смерти нашлись черновики с поправками и вариантами: это, наверное, самое вымученное стихотворение во французской словесности.

Когда писатель (и вообще художник) говорит, что, работая, не думал о правилах, это означает только, что он не знал, что знает правила. Ребенок отлично говорит на родном языке, но не мог бы описать его грамматику. Однако грамматик – это не тот, кто единственный знает правила языка. Их превосходно знает, хотя об этом не знает, и ребенок. Грамматик – единственный, кто знает, почему и как знает язык ребенок.

Рассказывать, как написана вещь, – не значит доказывать, что она написана хорошо. По говорил, что «одно дело – качество произведения, другое – знание процесса». Когда Кандинский и Клее рассказывают, как они пишут картины, ни один не доказывает, что он лучше другого. Когда Микеланджело предлагает взять глыбу мрамора и убрать лишнее, он не доказывает, что Ватиканская Пьета лучше, чем Пьета Ронданини.

Лучшие страницы о процессе творчества написаны большей частью посредственными художниками. В своих творениях они не достигали вершин, но прекрасно умели рассуждать о собственных действиях: Вазари, Горацио Гринуф, Аарон Копленд…


К последнему списку я бы ещё Стивена Кинга добавил.

Tags: ,

41 comments --- Comment
Comments
altman_ltd From: altman_ltd Date: January 21st, 2015 11:02 pm (UTC) (link)
У. Эко говорит исходя из этой статьи неуместно, не может, не допустимо.

кстати, хочу поговорить о неточтобы противоречащих параграфах, но слегка вроде и дополняющих друг друга и идущих вразрез. Я слегка порежу цитаты и перекрою, но смысл не пропадет и не изменится, изменится фокус:

"Пишущий (рисующий, ваяющий, сочиняющий музыку) всегда знает что перед ним – задача. Толчок может быть глухим, импульсивным, подсознательным. Ощущение или воспоминание. Но после этого начинается работа за столом, и надо исходить из возможностей материала."
Да.

"Если автор уверяет, что творил в порыве вдохновения, он лжет."
Возможно, что и нет. Ибо что такое вот этот толчок, глухой, импульсивный, подсознательный как не вдохновение?
var_r_r From: var_r_r Date: January 21st, 2015 11:05 pm (UTC) (link)
А в чем ты видишь противоречие? Я так понимаю, речь идет о том, что этот самый, прости господи, толчок может быть вызван вдохновением, но потом начинается изнурительная работа в рамках осознаваемых возможностей и задач.
altman_ltd From: altman_ltd Date: January 21st, 2015 11:25 pm (UTC) (link)
ну в том, что первый этап, который творил по вдохновению, может идти сравнимо по времени с изнурительной (или просто рутинной, или даже легкой и интересной) работой второго этапа. И в этом случае будет честно сказать, что творил по вдохновению. не?
jolaf From: jolaf Date: January 21st, 2015 11:53 pm (UTC) (link)
Мне кажется, дело в том, что чтобы толчок (oops) породил нечто стоящее, ему должна предшествовать большая внутренняя работа. Чтение, размышление готовят почву, посевают семена, а потом, когда почва вспахана и удобрена, на ней вдруг пробивается росток розы. Так же толчком дело и не заканчивается - чтобы из гениальной идеи получилась годная игра, нужно впахать, и мы отлично знаем на примерах, что бывает, когда это правило нарушается.

Без толчка, без вдохновения, наверное, нельзя - потому что никаких моральных сил тогда не хватит упахиваться, мотивации не будет. Но сказать "я придумал игру за одну ночь" - в случае успешной игры явное преуменьшение.

Edited at 2015-01-21 11:54 pm (UTC)
altman_ltd From: altman_ltd Date: January 21st, 2015 11:59 pm (UTC) (link)
ну... ээээ... базовый концепт дракона мы сформировали за пару часов по дороге на комкон сидя в тачке.
---
p.s. следующие 9 месяцев до игры были адом.
var_r_r From: var_r_r Date: January 21st, 2015 11:03 pm (UTC) (link)
У меня искажение сознания.
Читаю "Толчок может быть глухим, импульсивным, подсознательным.", думаю про толчков.) Кошмар какой-то.
jolaf From: jolaf Date: January 21st, 2015 11:46 pm (UTC) (link)
Не переживай, я тоже дёргаюсь каждый раз, когда читаю это место. :)
altman_ltd From: altman_ltd Date: January 21st, 2015 11:03 pm (UTC) (link)
Ну и нет, к сожалению С. Кинг достигал вершин. Ну и если не Кинг, то кто?
jolaf From: jolaf Date: January 21st, 2015 11:49 pm (UTC) (link)
Кинг хорош, и за "Сердца в Атлантиде" я ему всё готов простить (а лет двадцать назад простил бы всё за "Тёмную Башню"), но мне кажется, его забудут. Он автор нашего времени. Не Шекспир, не Толстой, не Толкин.
altman_ltd From: altman_ltd Date: January 21st, 2015 11:57 pm (UTC) (link)
Шекспир - да.
Толкиен тоже да, не в меньше степени.
А Толстой? Кто это? О___О На что он влияет, кто из современных музыкантов, писателей, режиссеров и правда растет из Толстого? В чьем творчестве ты можешь найти его влияние самостоятельно, как это ЛЕГКО делается с Толкиеном и менее легко с В. Ш.?
kliaksa_k From: kliaksa_k Date: January 22nd, 2015 09:09 am (UTC) (link)
Безотносительно оценки произведений хочу добавить к последнему списку Брэдбери. Неторопливо смакуя читаю его сборник эссе про цзен и радость писательства - и это очень хорошо.

Edited at 2015-01-22 09:09 am (UTC)
jolaf From: jolaf Date: January 22nd, 2015 12:56 pm (UTC) (link)
Ну, Брэдбери-то при этом точно не посредственность. :)
kliaksa_k From: kliaksa_k Date: January 22nd, 2015 01:34 pm (UTC) (link)
Как я и сказала, безотносительно этого.
Просто не могла не поделиться :)
ventrue From: ventrue Date: January 22nd, 2015 09:45 am (UTC) (link)
Цитата Эко хороша, цитата Эдисона - и подавно.
Но ответов на сформулированные во вступлении вопросы я там не нашел :(
jolaf From: jolaf Date: January 22nd, 2015 12:44 pm (UTC) (link)
Забавно, а я нашёл.
41 comments --- Comment