Идену и Сарё, с которыми мы начали под конец семинара по художественной критике на Комконе бурную дискуссию, и не успели закончить – хочется прояснить вопрос.Мне послышался следующий тезис, поправьте меня, если я услышал неверно: критик может иметь любую позицию по поводу критикуемого произведения, и имеет право высказывать её вслух публично. При этом обижаться (в любом понимании этого слова) на критика странно и бессмысленно – это же критика.
Так вот, правильно ли я понял, что в вашем понимании под вывеской художественной критики можно писать хамство, клевету, оскорбления и вообще всё что угодно, и это будет нормально и корректно, потому что дескать это критика?
С другой стороны, если критик написал, на взгляд читателя, нечто неподобающее, читатель оной критики имеет право, если считает уместным, счесть критика мудаком (я верно понял?). Правильно ли я понимаю, что он также имеет моральное право набить критику морду или применить более тяжкие меры, соответствующие, на его взгляд, тяжести использованных в критике хамства, оскорблений и т. п. ?
Верен ли делаемый из этого всего вывод, что считать критика мудаком и бить ему морду можно, а обижаться на него странно и бессмысленно? Мне здесь видится некоторое внутреннее противоречие, было бы круто его разъяснить. :) Спасибо.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →